经济学家的优势地位来源于什么？

　　来源：Journal of Economic Perspectives—Volume 29, Number 1—Winter 2015—Pages 89-114

　　社会科学领域存在着一种隐性的等级秩序，而经济学似乎占据着主导地位。首先，经济学家们自视处于学科层级的顶端或近顶端位置。21世纪初的一项调查显示（科兰德，2005），顶尖项目中77%的经济学研究生认同 “经济学是社会科学中最具科学性的学科” 这一说法。大约15年前，理查德·弗里曼（1999，第141页）在本刊中推测了这种信念的起源。他的评价直言不讳：“社会学家和政治科学家的分析工具不够强大，知识储备也不如我们——至少我们是这么认为的。从研究生入学考试（GRE）成绩和其他标准来看，我们领域吸引的学生比他们更优秀，而且我们的课程对数学能力的要求也更高。”

　　乍看之下，学术劳动力市场似乎印证了经济学家对自身更高地位的判断。得益于瑞典银行向诺贝尔基金会提供的捐赠，他们是唯一拥有“诺贝尔” 奖项的社会科学家群体。根据美国劳工统计局的数据，经济学家在美国文理学部的薪酬水平名列前茅。事实上，正如弗里曼所写的那样，他们 “收入更高，职业前景也更好”，甚至超过了物理学家和数学家；只有计算机科学家和工程师的薪资水平更胜一筹。与理论科学和人文学科的许多学者不同，许多知名经济学家有机会通过咨询费、私人投资与合作以及担任企业董事会成员等方式获取额外收入。例如，韦尔（即将出版）提供的相关证据表明，金融和产业组织领域的经济学学者，其40%的收入来自咨询活动——要么是为企业（金融领域）提供咨询，要么是为政府（产业组织领域）提供服务。2010年，纪录片《监守自盗》揭露了该领域一些最杰出学者与华尔街金融圈之间利润丰厚且可能存在纵容关系的内幕。

　　经济学家（尤其是顶尖大学的经济学家）优越的经济地位，再加上该学科对量化推理能力的重视（这种能力被广泛视为更高智力水平的标志），无疑是他们常常对其他形式不够规范的社会科学抱有轻视态度的原因所在。但社会科学各学科之间关系疏远还有其他原因。首先，各学科的社会构成存在差异。个体对不同学科的选择在很大程度上受到社会属性的影响。例如，与物理学、哲学类似，但与社会学形成鲜明对比的是，经济学是一个男性占绝对主导地位的领域（见图1）。因此，跨学科关系不可避免地受到更广泛的性别差异、阶层分化和不平等模式的影响。尽管我们缺乏关于美国社会科学家社会出身的可靠比较数据（但可参见布尔迪厄1984年和勒巴伦2000年关于法国的研究），但我们可以推测，不同学科当前物质条件的差异，也导致了学者们在生活方式、世界观方面的显著不同，以及学科间关系的紧张。

　　其次，二战以来，社会科学领域经历了快速的人员增长，这导致了学科内部的分化和高度专业化（阿博特，2001；弗兰克、加布勒，2006）。这一过程掩盖了它们共同的起源——19世纪，历史学和道德哲学催生了政治经济学（关于美国的相关讨论，参见哈斯克尔，1977；罗斯，1991），而20世纪初，美国社会学在一定程度上脱胎于经济学（扬，2009）。

　　在本文中，我们将从四个具体维度探讨经济学与其他社会科学之间不断变化的关系。首先，我们将阐述经济学在美国社会科学网络中的相对封闭性及其主导地位。尽管所有学科在某种程度上都存在封闭性——这是学术分工日益细化的典型结果（雅各布斯，2013）——但这一特征在经济学中表现得尤为突出。其次，我们将分析经济学学科内部显著的等级制度，尤其是与其他社会科学相比而言。该领域最具影响力的学者所拥有的权威，既促进了学术上的凝聚力，也推动了对学科内部事务的积极管理，这在其他学科中鲜有匹敌。第三，我们将考察二战后经济学领域附属机构网络的变化，重点分析高等教育领域的变革（最显著的是商学院的兴起）和经济领域的变革如何推动经济学向商业主题（尤其是金融领域）转向。最后，我们将对经济学家的物质状况、世界观和社会影响力进行一些探讨，这些方面也使他们区别于其他学术同行。综合来看，这些特征有助于解释经济学家的学术自信，进而解释他们在公共政策事务中直言不讳的主张。

　　当我们提及“经济学家的优势地位” 时，这一双关语既具有描述性目的，也具有解释性目的。经济学在学术学科中占据着独特的位置。其特点包括：与形式化方法的使用相关联的深远科学主张；自上而下对学科的严格管理；市场（尤其是有权有势的富裕群体）对其服务的高度需求；以及丰厚的薪酬回报。这种社会优势地位也滋生了经济学家的自信，使该学科能够长期保持相对的认识论封闭性，并催生了一种自然的特权感。尽管经济学向传统上不属于其研究范畴的社会科学领域进行的 “帝国主义式” 扩张，引发了一些与非经济学学术成果的互动，但这种交流模式仍然存在严重的不对称性，进而招致了不满和敌意。同时，经济学家的独特地位赋予了他们改变世界的非凡力量，但当事情出错时，他们也更容易面临利益冲突、批评和嘲讽。

　　二战后，社会科学各学科的学术发展轨迹出现了显著分歧。经济学早已脱离其欧洲大陆的起源阶段，不再注重历史研究，转而效仿自然科学中的典范学科（如物理学）（米罗夫斯基，1989）。与更具文学性的前辈不同，现代经济学家将其学术地位和自主性归功于对精确设定且简洁的模型和测量方法的依赖。他们认为，该领域较高的学术入门技术门槛，以及学者们通过方程或明确的因果关系来捕捉复杂社会过程的努力，都是该学科秉持卓越科学理念的证据，这也证明了它与那些更注重论述的社会科学保持距离、缺乏互动是合理的。一个典型的例子是，拉泽尔（2000，第99-100页）写道：“经济学的崛起源于这样一个事实：我们的学科拥有一种严谨的语言，能够将复杂的概念用相对简单、抽象的术语表达出来。这种语言使经济学家能够剥离复杂性。复杂性可能会增加描述的丰富性，但也会阻碍分析者看到本质。” 一位著名教授在批判性地描述其学科狭隘的认识论要求时，也表达了类似的观点（富卡德，2009，第91页访谈）：“你只能遵循特定的规则。如果你不遵守这些规则，你就不是一名经济学家。这意味着你应该从严格的最大化理论中推导人们的行为方式……与公理化方法相反的是通过举例论证。你不被允许这样做……人们会说这是‘轶事证据’。一旦被贴上‘轶事证据’的标签，你就完了……现在人们会说：‘这没有被识别出来。’天啊，要是你的因果关系没有被识别出来，那就全完了。”

　　在二战后的大部分时间里，展现数学和统计能力，并将论点简化为一套正式且简洁的方程，确实是经济学领域确立科学纯粹性的主要途径。随着20世纪90年代和21世纪初的实证革命，这一功能转向了一种注重因果关系的务实方法，侧重于研究设计和推断，并且常常推崇随机对照试验的优势（例如，安格里斯特、皮施克，2010）。尽管这一转变也受到了一些批评（例如，参见本刊中勒默2010年和西姆斯2010年的文章），但它与20世纪70年代和80年代如今已遭贬低的过度理论化倾向相比，是一个显著的转变。然而，向应用微观经济学的转向虽然真实存在，却并未显著拓宽跨学科联系网络。诚然，经济学家开始关注一些传统上与社会学、政治学和心理学相关的主题——从政治制度到家庭结构、社区效应、同伴效应，或者（最近）社会流动性。但跨学科引用模式仍然证明了该领域的相对封闭性。当然，美国社会科学（欧洲大陆的社会科学往往更具包容性）最显著的特征之一是，其所有组成学科在很大程度上都是相互孤立地开展研究的：经济学、社会学、政治学和心理学的学科内引用比例都很高。即便如此，经济学仍然表现得尤为突出——1997年，其学科内引用比例高达81%，而社会学为52%，人类学为53%，政治学为59%（雅各布斯，2013，第82页，数据来源于美国国家科学基金会《2000 年科学与工程指标》在线，基于每个领域被引用最多的期刊样本）。

　　经济学的封闭性有几个原因，其中最重要的是各社会科学学科不同的认识论文化以及它们之间的权力不平等。首先，经济学家分析风格所附带的行动理论，与许多人文科学的基本前提几乎不相容——人文科学认为社会过程塑造个人偏好（而非相反）。相比之下，在经济学中，“偏好无可争议”（斯蒂格勒、贝克尔，1977）：偏好 “通常被假定为固定不变的”（巴伦、汉南，1994，第1116页）。其次，许多解释性社会科学家所依赖的定性方法，往往与经济学家的形式化追求、他们对因果关系的看法，以及他们优先考虑方法和理论精确性而非现实准确性的倾向不一致。第三，即使在研究领域存在重叠的情况下，学科之间显性或隐性的等级秩序也常常阻碍着理想的学术互动形式。

　　详细考察跨学科引用结构会发现不同学科之间存在显著差异。彼得斯和鲍姆加特纳（2002）对1995-1997年的学术期刊进行调查后发现，经济学与其他社会科学之间的引用流动存在明显的不对称性。我们对2000-2009年经济学、社会学和政治学顶尖期刊的引用情况进行的分析也证实了这一模式。如表1所示，《美国政治科学评论》对排名前25位的经济学期刊的引用次数，是《美国经济评论》对排名前25位的政治学期刊引用次数的五倍多。而《美国社会学评论》的情况则更为悬殊：社会学家的引文中只有2.3%指向经济学同行（可以说，其中许多是批判性的），而经济学家的引文中只有0.3%指向社会学家（同样仅考虑每个学科排名前25位的期刊）。当然，由于社会学和政治学的引用网络总体上更为广泛，而且书籍（我们未纳入统计）在这些领域发挥着重要作用，因此引用数据可能存在低估。即便如此，这些不对称模式仍然值得深思，尤其是因为差异如此巨大，而且其他证据来源也都指向同一方向。对那些有意与其他学科互动的社会学和经济学重要学者的引用情况进行针对性比较，就很好地说明了这一点。法国社会学家皮埃尔·布尔迪厄是当今美国社会学领域被引用次数最多的学者，但在21世纪00年代，他仅在《美国经济评论》中被提及过一次（而在《美国社会学评论》中被提及60次），而加里·贝克尔在《美国社会学评论》中获得了41次引用（在《美国经济评论》中为106次）。同一时期，马克斯·韦伯和马克·格兰诺维特各自在《美国经济评论》中被提及4次，但社会学家在《美国社会学评论》中引用詹姆斯·赫克曼25次，引用奥利弗·威廉姆森13次。

　　在社会学家、地理学家、历史学家、政治科学家甚至心理学家看来，经济学家常常就像在他们的领域定居的殖民者——一些经济学家自豪地宣称 “经济学帝国主义”（拉泽尔，2000），进一步强化了这一印象。受潜在丰硕成果的吸引，经济学家迅速开拓新的研究领域。他们抵达后可能会寻求指导，甚至与 “当地人” 合作（如今他们常常共享相同的数据）。但他们不太可能从 “当地人” 那里学到太多东西，因为他们往往更倾向于运用自己的研究方法。在某些情况下，他们的目的仅仅是为了纠正其他学科的错误（尼克-哈、范霍恩，2012）。特别是在芝加哥价格理论的影响下，主流经济范式以理性选择理论为旗帜，成功征服了政治学、法学、会计学的一部分领域，以及（曾一度征服了）社会学的部分领域——这在一定程度上解释了上述引用模式的方向性。

　　民意调查进一步证实了这一分析。表2显示，与其他社会科学家乃至商学院的同行相比，经济学家总体上对跨学科研究的重视程度更低。在被调查群体中，只有经济学家中的大多数（相当大比例）不同意或强烈不同意 “总体而言，跨学科知识比单一学科获得的知识更有价值” 这一观点。这一结果与以下观点一致：由于经济学家对自己学科的优越性有着独特的自信，他们不太可能觉得有必要依赖其他学科，甚至不太可能承认其他学科的存在。

　　正如社会学家所深知的那样，这种动态是不平等关系的典型特征：在一个领域中处于核心地位的人往往不会注意到边缘群体，也在很大程度上没有意识到支撑其自身主导地位的原则（布尔迪厄，1984）。相反，他们倾向于将权力和不平等合理化，认为这是 “应得的” 功绩，是努力或天赋的正当回报。一个很好的例子是，他们会引用经济学研究生更高的平均GRE成绩，或者经济学期刊更高的影响因子。然而，社会学家可能会指出，不同学科之间的这些差异在很大程度上是由阶级、性别和种族等社会因素造成的。与此同时，边缘群体则会不由自主地关注主导群体，无论是积极的还是消极的关注。

　　经济学学科内部的学术结构常常被用来解释这些不对称关系：由于经济学家成功地维持了比其他社会科学领域更统一的学科核心，其他领域更容易引用经济学的成果（即使只是为了提出反驳论点），而经济学引用其他领域成果的情况则较少。换句话说，一个统一学科的论点从外部更容易识别，而一个存在分歧的学科的论点则更不确定。表1显示，与政治学和社会学顶尖期刊相比，《美国经济评论》的引用不仅跨学科性更低，而且更集中。这表明，与其他领域相比，经济学更倾向于向内看，更倾向于关注其内部等级制度的顶端。这种模式可以从两个方面来解释：一是经济学领域的共识比社会学或政治学领域更多；二是经济学领域的控制力更强。当然，这两种解释并非相互排斥：可能因为控制力更强，所以共识更多（例如，如果控制顶尖期刊的人推广了关于优质研究构成的一致观点）；相反，也可能因为共识更多，所以控制力更有效、更易执行。

　　大量证据表明，尽管经济学家内部存在深刻的政治分歧，但与其他社会科学家相比，他们更有可能在一个高度整合且统一的框架内思考问题。例如，经济学家在构成博士阶段训练核心的原则和工具方面达成了广泛共识。他们对教科书的依赖也远高于其他社会科学，包括研究生阶段——而且研究生教科书往往由顶尖院系的教师编写。1990年的一项调查发现，不同经济学博士项目的研究生教育 “惊人地相似”（汉森，1991，第1085页）。

　　在拉蒙特（2009）研究的跨学科奖学金评审小组中，与其他学科的评审员相比，经济学家内部的评价标准更统一，对自己在其他领域研究卓越性的判断更有信心，而且更有可能作为一个群体团结在一起。只有历史学家在对优秀历史研究方法的判断上，其一致性和凝聚力与经济学家相似，但即便如此，历史学家在政治立场上的内部分歧更大，在评判其他学科时也更愿意考虑多种标准。在人文学科和其他社会科学领域，对研究提案学术价值的判断分歧更大，共识更少，这使得在学科内部和外部识别重要成果变得更加困难。

　　在控制力方面，经济学家对其领域的管理非常严格。长期以来，学者们一直注意到，顶尖经济学系对该学科的内部劳动力市场有着显著的影响力（科尔，1983；惠特利，1984）。韩申甲（2003）对七个学科（即他们所说的 “学术部落制度”）的招聘过程进行了比较，提供了最有说服力的实证研究：其中两个来自人文学科（历史学和英语语言文学）；四个来自社会科学（经济学、政治学、心理学和社会学）；还有一个是数学。利用《学术界》杂志年度汇编的《就业动态：谁在何处获得职位》（1993-2000），韩申甲不出所料地发现，所有学科都遵循 “声望原则”：招聘在很大程度上取决于美国国家研究委员会和《美国新闻与世界报道》等来源所评估的院系声望。院系之间的学生流动提供了明确的证据：大学只从排名相当或更高的机构招聘人才。

　　因此，学术界类似于克劳德·列维-斯特劳斯（[1949] 1969）曾经描述的亲属制度，在这种制度中，某些联盟（学生与院系之间）是受青睐的，而另一些则因属于禁忌而根本不可能存在。然而，这种声望与职位安置之间的相关性在经济学领域最为强烈。在经济学领域，不同群体之间的界限比其他任何学科都更为明确。处于等级顶端的经济学系之间的学生交流比例高于其他领域，包括数学。由此可以得出三个结论：首先，经济学领域的等级制度定义得更为清晰；其次，经济学领域的横向整合程度更高，在招聘过程中有着强烈的互惠和凝聚力规范；第三，这些规范维持了院系间声望等级的长期稳定性。相比之下，心理学和社会学是最分散、凝聚力最弱的领域，其声望排名也最不稳定。

　　每年的初级学术就业市场不仅结果不同，其运作方式也证实了社会科学各学科之间的这些差异。在经济学领域，求职过程组织得非常有序，大多数院系会集体决定申请职位的本校学生的排名顺序。这种在许多学术领域并不常见的程序，只有在经济学家对质量标准达成强烈内部共识的情况下才有可能实现，而且该领域认为，这样的招聘和安置过程可以更高效，同时不会改变结果。一旦院系确定了本校学生的排名，就会委托市场中介（“就业安置官员”）负责促成匹配，积极地向另一端的潜在雇主 “推销”（可以说）这些候选人。最后，一个程式化的评估过程会逐步筛选出经过审查的候选人，首先是在1月初举行的美国社会科学联合会年会上进行面试。对于渴望获得博士学位的毕业生来说，美国社会科学联合会会议的真正重头戏发生在酒店套房里——招聘方（包括其他学术院系、政府机构、国际组织和私营企业）会在那里连续几天对求职者进行面试。与此同时，在公共会议室里，资历更深的学者会向同行展示他们的研究论文。

　　社会学的初级就业市场与这种精心策划的学生流动过程形成了鲜明对比。对于社会学的求职者和教师来说，集体管理学生与职位匹配过程的想法在实践中既不可行，在原则上也令人反感。诚然，社会网络在其中发挥着作用，非正式接触有时会先于实地“飞访”（即邀请候选人到学校进行试讲和面谈），但它们很少像经济学领域那样采取全体委员会正式面试的形式。社会学系之间的等级制度也更加不确定。虽然确实存在垂直结构——社会学家也有 “市场明星”，并密切关注普遍引用的院系排名——但很难明确社会学等级秩序的支撑原则。由于缺乏生成公认等级制度的共识标准，或许也因为对同事的判断缺乏信任，社会学家必须保持招聘过程的开放性，以便从底层逐步建立包容性的共识。而在经济学领域，从一开始就存在更强的共识；关于候选人的 “信息” 被认为是一致的，因此本质上是可靠的。结果就是，可能的选择范围被定义得更狭窄，而且确定得更早。

　　经济学的出版市场也比其他社会科学领域更为集中，这意味着在经济学领域，顶尖期刊上发表的论文更多来自顶尖院系，这一比例高于社会学领域。无论是从作者所在的院系还是从作者获得博士学位的院系来看，情况都是如此。例如，根据我们的计算，排名前五的社会学系占《美国社会学杂志》所有作者的22.3%，而排名前五的经济学系占《政治经济学杂志》所有作者的28.7%，占《经济学季刊》所有作者的37.5%。当我们关注作者获得博士学位的机构时，这种差异更为显著：排名前五的社会学系在《美国社会学杂志》中占比35.4%，而在《政治经济学杂志》中占比45.4%，在《经济学季刊》中更是高达57.6%。

　　经济学家可能倾向于将这种集中化视为证据，认为经济学领域的学术实力在顶尖院系的集中程度高于社会学领域。其他人可能会强调其他用于评估的指标（书籍在某些学科中可能更重要），以及存在多种价值标准，这些标准在学术期刊的等级制度中只能得到不完善的反映。相比之下，经济学家往往将制度化的等级制度视为某种潜在价值的新兴真实指标，因此对其极为痴迷。例如，没有任何其他社会科学领域能像经济学那样，产生如此大量关于排名（期刊、院系和个人排名）的数据和研究——更不用说经济学研究在研究论文库（一个国际研究档案库）中的集中化，以及一个关注经济史的、虽处于边缘但仍然重要的分支领域的持续存在。

　　经济学领域对等级制度的高度关注催生了对个人地位的激烈竞争，这可能解释了该领域一些最令人不安的运作方式。一个值得注意的事实是，由特定大学编辑的几本主要经济学期刊，显然更倾向于发表本校作者的论文，而《美国经济评论》在版面分配上则更为均衡。库佩（2004，第27页）对20世纪50年代以来的 “本土偏好” 数据进行研究后发现，本校作者的过度代表性是一个长期存在的一致模式。例如，在1990-2000年间，总部位于哈佛大学的《经济学季刊》“将13.4%的版面分配给了本校人员”，10.7%分配给了邻近的麻省理工学院（而排名紧随其后的芝加哥大学仅获得8.8%）。相反，总部位于芝加哥大学的《政治经济学杂志》将9.4%的版面分配给了与芝加哥大学有附属关系的学者，这一比例相当于哈佛大学和麻省理工学院的总和（分别为4.5%和5.1%）。吴（2007）发现，这种偏好在2000-2003年间实际上有所加剧。我们（2003-2012年）的数据证实了马萨诸塞州剑桥市（哈佛大学和麻省理工学院所在地）对《经济学季刊》的主导地位，以及（在较小程度上）芝加哥大学对《政治经济学杂志》的主导地位。当我们关注作者获得博士学位的院校时，剑桥市的优势更为显著。2003-2012年间，哈佛大学毕业生在《经济学季刊》上发表论文的比例为20.5%，略高于麻省理工学院毕业生（16.4%），两者都远远领先于排名第三的普林斯顿大学（7.4%）。在《政治经济学杂志》中，哈佛大学、麻省理工学院和芝加哥大学毕业生的占比均在 10%-11%左右。

　　诚然，经济学期刊存在本土偏好的原因有很多，例如：如果期刊由本校编辑，那么本校教师和研究生（或往届研究生）的投稿量会更高；编辑更有可能鼓励本校学者投稿，因为编辑的部分工作就是通过人际关系网络获取优质论文（拉邦德、皮耶特，1994；梅多夫，2003）；或者期刊的哲学风格导致投稿中的自我选择偏好。但类似的过程在其他领域也存在，却没有产生如此显著的效果。因此，即使该领域的社会结构可以解释部分差异，但并不能完全解释这些差异：这种结构本身就是我们所关注现象的核心——即芝加哥大学、哈佛大学和麻省理工学院这三所院系通过控制两本基于大学的期刊，长期稳定地主导着该领域的其他院系。相比之下，在由大学院系编辑的主要社会学期刊——芝加哥大学主办的《美国社会学杂志》中，这种本土偏好几乎不存在。这表明，顶尖经济学期刊的本土偏好模式，以及顶尖院系排名的稳定性，不仅仅是地理和作者分布的巧合，而是源于一种特定的社会组织和控制形式。

　　最后，考察社会科学领域的专业协会可以发现，经济学的组织更具凝聚力和等级性，而其姊妹学科则更具分歧性。对美国经济协会（AEA）、美国社会学协会（ASA）和美国政治科学协会（APSA）章程的快速比较显示，各学科之间的政治权力分配存在巨大差异。尽管美国经济协会拥有18000名会员，但它是一个极简主义的组织，总部位于田纳西州纳什维尔市。截至2014年，会费较低，为每年20-40美元。其章程篇幅较短，仅1770字，程序高度集中。该协会仅有六名当选官员，而且通常只有一名候选人竞选会长候选人。如图2所示，美国经济协会的领导层绝大多数来自该学科的顶尖院系：即72%的美国经济协会非任命理事来自排名前五的院系，而美国政治科学协会和美国社会学协会的这一比例分别仅为12%和20%。会长候选人和项目委员会负责组织年会项目，包括提前选定要举办的分会场，并从部分分会场中挑选论文纳入《美国经济评论》的 “论文与会议记录” 专辑（年会后的五月刊）。这一程序确保了该组织领导层认为最重要的主题和作者能够得到关注。

　　这种方式与美国社会学协会和美国政治科学协会内部更分裂、更草根的性质形成了鲜明对比。尽管这些专业协会的会员人数少于美国经济协会（美国政治科学协会约15000人，美国社会学协会约13000人），但它们的工作人员规模更大。其程序更为复杂，这从其章程的长度就可以看出：美国社会学协会的章程为4657字，美国政治科学协会的章程为5529字。美国经济协会是一个统一的组织，而社会学家和政治科学家的社群生活则围绕着 “分会” 或有组织的子领域展开，每个分会都有自己的程序、会费、奖项和年会项目。美国社会学协会通过在中央和分会层面举行竞争性选举来解决内部分歧的政治问题，而美国政治科学协会长期以来一直依靠主导群体之间的制度化讨价还价来应对这一问题。在这两种情况下，如图2所示，这些协会的领导层主要来自非顶尖机构。由于学科核心不太明确且争议较大，美国社会学协会和美国政治科学协会的会员对学科核心的认同感也较弱：普通会员与精英群体的联系不那么紧密，而且这两个协会的主要作用是实现全面的民主整合，这种开放性也体现在其会议项目的结构中。然而，美国社会学协会和美国政治科学协会的大多数领导层成员被排除在该学科的高声望核心之外，也缺乏政治权力，这也解释了这两个组织为何迫切地寻求影响力，例如将总部设在华盛顿特区。为了支持这种更复杂的基础设施和昂贵的办公场所，这两个组织的会费在社会科学领域中处于较高水平：美国社会学协会每年50-350美元；美国政治科学协会每年40-320美元——还不包括分会会费。

　　尽管经济学具有相对的封闭性和自主性，但经济学家仍然会与其他学科互动。我们对五本顶尖经济学期刊的分析显示，19%-25%的引用指向学科外部，自二战结束以来，这一模式相当稳定。但当经济学进行跨学科互动时，它会转向哪些领域？经济学的学科联系是否随着时间的推移发生了变化？如果是这样，这对该领域的发展意味着什么？

　　这一研究框架为我们提供了一个不同于以往许多文献的经济学近期历史研究视角——以往的文献往往侧重于经济学领域内部的趋势，例如经济学期刊发表模式的转变（卡德、德拉维尼亚，2013）、经济学内部各领域在数量上的兴衰（凯利、布鲁斯特尔，2011）和相对声望的变化（埃利森，2010），或者数学使用和理论论文发表的下降趋势（哈默梅什，2013）。相反，我们首先分析了经济学与其他学科之间关系网络的演变。换句话说，我们假设一个学科引用谁的成果，在某种程度上反映了该学科的特质。我们发现，外部引用模式的变化确实能让我们了解到该学科的内部状况以及不同群体相对权力的变化。

　　图3展示了经济学的跨学科引用情况，这是基于我们对五本二战前创办的顶尖经济学期刊的广泛研究得出的：《经济学季刊》（Quarterly Journal of Economics，创办于1899年）、《政治经济学杂志》（Journal of Political Economy，1899年）、《美国经济评论》（American Economic Review，1911年）、《计量经济学》（Econometrica，1933年）和《经济研究评论》（Review of Economic Studies，1933年）。该图所呈现的情况既有我们熟悉的部分，也有不太为人所知的部分。图中的数据点显示了经济学期刊对金融学（F）、统计学（S）、商学（B）、政治学（P）、数学（M）、社会学（s）和法学（L）领域期刊的跨学科引用比例。由于每年的数据波动较大，我们将数据模式以平滑曲线的形式呈现。该图显示，二战后经济学与数学和统计学的互动急剧增加。这种互动在20世纪70年代中期达到顶峰，与此同时，经济学与其他社会科学（如政治学和社会学）以及法学、商学（稍晚一些）等实践领域的互动则降至最低点。尽管20世纪50年代基金会和政府努力以 “行为科学” 的名义推动跨学科项目，但在20世纪60-70年代，社会科学各学科之间的隔阂明显加深。这一过程并非仅由经济学推动：哈佛大学（社会关系系）和卡内基梅隆大学的跨学科实验均以失败告终，所有相关领域都退回到了各自独特的抽象化和高深理论研究模式（斯坦梅茨，2005；艾萨克，2010）。

　　图3所示时期末期的跨学科生态则大不相同。顶尖经济学期刊对数学的引用实际上已经消失，对统计学的引用也有所减少。其他社会科学领域有了适度的复苏，尤其是政治学（它在一定程度上转向了理性选择理论）。但图3中近几十年来最显著的趋势是，金融学作为经济学 “跨学科” 引用的来源，其地位持续上升。

　　在判断向金融学转向的程度时，需要注意的是，我们在图3中对金融学在经济学中作用上升的估计是非常保守的。我们列出的五本顶尖经济学期刊中不包括任何金融学期刊。图4分析了我们列出的五本顶尖经济学期刊以及另外两本期刊的引用情况：《金融学杂志》（Journal of Finance，创办于1946年），以及总部位于英国的《经济杂志》（Economic Journal，创办于1891年）——这本期刊在20世纪的大部分时间里都是经济学家的核心综合性期刊，在初期与《政治经济学杂志》和《经济学季刊》地位相当。交叉引用总数中不包括自引。从图表中可以看出，2010-2011年，在剔除自引后，《美国经济评论》获得了该组期刊交叉引用的33%。图表显示，顶尖期刊之间的竞争非常激烈——《经济学季刊》迅速重回巅峰，《计量经济学》和《政治经济学杂志》相对衰落——但从长期来看，还有两个显著的变化：英国期刊（《经济研究评论》和《经济杂志》，尤其是《经济杂志》）的持续衰落（几乎被人遗忘），以及《金融学杂志》的崛起。我们的文献计量网络数据（未显示）表明，到21世纪00年代，《金融学杂志》与美国核心期刊的整合程度最高，在《美国经济评论》《经济学季刊》和《政治经济学杂志》的所有交叉引用（剔除自引）中，有7%-11%指向《金融学杂志》。换句话说，《金融学杂志》在创办之初可能不被视为经济学期刊，但如今已成为经济学学科矩阵中不可或缺的一部分。随着金融经济学成为该领域的主导方法（约万诺维奇，2008），其他金融学期刊也纷纷效仿。

　　金融学作为经济学领域智力重镇的制度性崛起，源于20世纪下半叶商学院教学基地的建立。在此期间，商学院（通过工商管理硕士学位培养合格的管理者）从以从业者为主、难以获得学术合法性的项目，发展成为训练有素的社会科学家的最大雇主，如今其教员规模和声望已可与传统学术院系相媲美。2004年的一项调查发现，美国排名前20的商学院中有549名经济学博士任教，而美国排名前20的经济学系中有637名经济学博士（布劳，2006）。商学院吸收了越来越多的经济学博士，这使其成为经济科学领域中强大的参与者——1990年以来，多位基于商学院的学者获得了诺贝尔经济学奖（富卡德、库拉纳，2013），包括尤金·法玛、奥利弗·威廉姆森、罗伯特·恩格尔、迈克尔·斯彭斯、罗伯特·默顿、迈伦·斯科尔斯、默顿·米勒、约翰·海萨尼和罗伯特·福格尔，这一事实证明了这种转变。

　　我们对20世纪50年代以来《美国经济评论》发表论文的分析显示，作者中拥有商学院附属机构的比例迅速上升，而来自政府机构的作者比例则急剧下降。以商学院为主要附属机构的作者比例从20世纪50年代的3.2%稳步上升到21世纪00年代的17.9%。相反，来自政府机构的学者贡献已变得微不足道。

　　随着经济学学术领域向商学院转向（远离政府），经济学家面临着一系列新的实践、智力和政治纠葛：更高的薪酬、新的人脉和咨询机会，以及往往不同的政治立场（杰尔韦、科格特、奈杜，2014）。20世纪80年代，该领域对政府行动的怀疑显著增加，经济学家可以说为公共政策中的放松管制运动，以及在教育、交通、医疗保健、环境等领域扩大价格和市场机制的使用提供了部分智力依据（布莱斯，2002）。金融经济学家有力地论证了企业的目标是实现股东价值最大化，并为新一代企业掠夺者青睐的管理实践——杠杆收购、并购以及通过股票期权向企业高管提供薪酬——提供了科学依据。津加莱斯（2013）在最近对 “经济学家被商业利益俘获的普遍性” 的控诉中发现，当论文作者中无人在商学院工作时，经济学论文 “不太可能对高管薪酬水平持正面态度，而更有可能持负面态度”（第139页）。

　　与其他领域的学者和更广泛的美国公众相比，经济学家有着独特的观点、信念和品味。关于这一主题的证据较为分散，需要从各种来源拼凑而来。很大一部分证据来自经济学家自身：关于这一主题的本土文献非常丰富。该领域充满了焦虑的内省，这源于经济学家们觉得自己拥有权力但不受欢迎，同时也源于大量实证证据表明他们与众不同。在一些经典案例中，马威尔和埃姆斯（1981）发现，威斯康星大学的经济学一年级研究生在结构化的实验室游戏中，为公共产品做贡献的可能性更低。在本刊中，弗兰克、吉洛维奇和里根（1993）引用了一系列证据，表明学习经济学会抑制合作精神。这种差异在不同的实验室研究环境中是否持续存在，以及任何持续存在的差异的根本原因，仍然存在争议。是学习经济学使人们更能接受自己和他人的自利行为？还是该学科本身就吸引了更多利己主义者？弗雷和迈尔（2005）研究了苏黎世大学学生对社会基金的自愿捐款情况，发现那些后来选择经济学作为研究领域的学生，即使在开始学习经济学之前，捐款的可能性也更低。无论根本原因是什么，有越来越多的证据表明，经济学家要么更坦率地追求自身利益，要么就是更自私（无论是天性使然还是训练所致）。

　　经济学家在一些他们最珍视的观点上可能处于少数派地位。萨皮恩扎和津加莱斯（2013）认为，美国经济学家之间的共识越多，他们与普通美国人的距离就越远。当然，总体而言，经济学家倾向于使用基于市场的解决方案来解决社会问题（沃普尔斯，2009）。他们支持允许向器官捐赠者支付报酬，但公众对此想法深恶痛绝。绝大多数经济学家认为贸易保护主义对经济有害，但当被问及 “购买美国货” 是否对经济有利时，普通美国人表示认同（萨皮恩扎、津加莱斯，2013，第638页）。经济学家认为，诸如碳税或污染许可交易制度之类的市场机制，比汽车排放标准等监管措施更具成本效益，可以有效遏制气候变化，但大多数公民对此持不同意见。经济学家可能会为政府提供建议，但他们往往无法说服民众。

　　与大多数大学同行一样，学术经济学家的投票立场比美国公民更倾向于左翼。自从在这一背景下进行政治民意调查以来，情况一直如此：拉德和利普塞特（1976）进行了一项经典的早期调查。尽管总体而言，经济学家中的自由意志主义者比例远高于美国选民，但作为一个群体，经济学家仍然声称更信任政府——不过存在一些重要的制度差异。根据格罗斯和西蒙斯对美国教授的调查（见格罗斯，2013），在大多数政治观点上，经济学家介于左翼的人文学科学者和其他社会科学家与右翼的商学院教授之间。例如，三分之二的社会学家认为企业利润过高，但只有三分之一的经济学家和几乎没有金融教授持此观点。绝大多数社会学家（90%）支持 “政府应该做更多事情来帮助贫困美国人，即使这意味着背负更多债务” 这一主张，但只有不到一半的经济学家和三分之一的金融学者同意这一观点。

　　与所有人一样，经济学家的世界观在一定程度上是其特定社会纠葛的产物——即他们群体以及群体中每个个体的物质和象征地位与轨迹。与其他学者相比，经济学家的收入状况更好。根据美国劳工统计局的数据，2012年，大学和专业学院的11000名经济学教师的平均年薪为103000美元，收入最高的10% 群年薪为160000美元。相比之下，社会学家的平均年薪为76000美元，收入最高的10%人群年薪为118000美元。这些数字还不包括来自咨询工作或其他活动的额外收入，而这些额外收入可能相当可观（韦尔，即将出版）。此外，在过去二十年中，经济学家的物质状况有了显著改善，尤其是该行业收入最高的成员，他们现在的收入略高于收入最高的工程师；相比之下，许多学术职业（主要是人文学科）和美国整体的实际工资中位数在同一时期几乎没有增长，如图5所示（该图还包括了社区学院的教师，以及大学和专业学院的教师）。群体社会流动性的提升和学科内部不平等的加剧，如何影响经济学家对其他处境较差的学者和公民相对经济状况恶化的看法，这仍是一个悬而未决的问题。

　　如果经济学家的使命不是最大化普通人的福利，那么他们与公众之间日益扩大的社会距离可能无关紧要。但经济学作为一个职业，与公共行政部门、企业和国际组织有着密切的联系；这些机构不仅为经济学家提供资源和收集数据，还培养了一种“解决问题” 的文化——或者用社会学家的话说，一种干预世界的特定 “惯习”（布尔迪厄、瓦康，1992）。经济学家，尤其是现代经济学家，想要解决问题，这既是他们理论自信的产物，也是其学科在社会中地位的产物（米切尔，1998）。例如，经济模型经常援引神话般的 “仁慈社会规划者” 形象，设想这个实体将如何使世界变得更富裕、更健康、更不易受冲击。经济学家已经开发出精确的理论框架，用于评估市场何时能产生效率、何时会出现市场失灵，并且他们拥有庞大的计量经济学工具库，可以分析实际政策提案的效果。在20世纪最后25年，他们还开始进行范围狭窄的实地实验，越来越多地将社会政策或发展援助的实施用于研究目的（例如，班纳吉、杜弗洛，2013）。（顺便提一下，经济学家的实验与社会学家的实验大相径庭，社会学家进行实验往往是为了了解人们的生活方式。）最后，经济学家对自己的最终判断标准相当确定——他们更倾向于效率而非公平，从行为中推断偏好，并围绕有限的选择范围设计实验。这些标准既认可了政策裁决和咨询的导向，也体现了一种独特的意愿，甚至是渴望提供服务和进行干预。如果事情没有按预期发展，那么可能需要进行明智的调整，甚至是 “助推”（塞勒、桑斯坦，2008）。

　　再次与社会学家进行比较很有启发意义：社会学家可能也渴望成为“王子的谋士”，但他们在获取影响力方面远不如经济学家成功。首先，经济学和社会学对时间的取向不同。经济学家通常不太关注历史，“活在当下”，并 “从现在展望未来轨迹”，而社会学家则持相反的学术态度，将现在视为一系列过去过程的结果（阿博特，2005）。因此，社会学家往往发现自己既被有效地边缘化，又回避直接参与政策制定。他们的学术习惯以社会批判为核心，这正是因为他们已经处于外部：用社会学家皮埃尔·布尔迪厄的话说，他们“将必要化为美德”。自我认知很好地反映了这些差异。在格罗斯和西蒙斯（2007）对美国教授的调查中，经济学家主要将自己描述为 “知识分子” 和 “科学家”。社会学家最认同 “社会批评家” 和 “科学家” 这两个称谓，无意识地接受了自己的边缘地位，但并未放弃科学的外衣。社会学家既渴望具有相关性，又对权力深感矛盾，这种结合产生了一套截然不同的倾向：社会学家进行批判性分析，有时会煽动和鼓动，但他们很少冒险提出解决方案和补救措施（他们没有能力这样做，即使有机会，也可能不愿意这样做）。有趣的是，政治科学家主要将自己视为 “知识分子”，但或许反映了他们更接近政治博弈，与社会学家或经济学家相比，他们更有可能与 “科学家” 这一称谓保持距离。

　　经济学家对自己干预世界的能力充满信心，其结果是，与社会学或政治学不同，经济学已成为一股强大的变革力量。经济学家不仅仅是描绘外部现实，他们还通过传播自己的建议和工具来塑造现实。用社会学的术语来说，他们“践行” 现实（卡隆，1998）。经济理论和技术的各个方面已融入现实经济过程，并成为经济行为者和普通公民在日常经济互动中使用的工具的一部分。在某些情况下，经济技术的实际应用可能实际上使人们的行为与经济模型的描述保持一致。通过从内部改变经济过程的性质，经济学拥有了使经济理论更接近真理的力量。例如，麦肯齐（2006）探讨了学术金融理论如何催生了巨大的期货、期权和其他金融衍生工具市场：市场参与者对布莱克-斯科尔斯-默顿公式的使用改变了经济过程，从而提高了该模型与期权价格现实的契合度。

　　在经济学家的影响下，世界发生了重大变化。经济推理、专业知识和技术渗透到资本主义活动、文化（包括媒体和畅销书排行榜）和机构中，从医院到法院再到大学（赫希曼、波普·伯曼，2014）。经济学家几乎在所有公共政策事务上提供专业知识，并在商业和政府领域稳步取得进展，常常担任高层政治职位（蒙特西诺斯、马尔科夫，2009）。财政部、中央银行、政府机构、国际组织和主要咨询公司集中了大量受过专业训练的经济学家，他们声称对 “经济” 拥有指导权，同时将社会视为参与一个永无止境但最终有益的经济重建过程。最后，经济学职业的理性语言支撑着其普世主义的抱负。经济潮流跨越国界传播，吸引着人们和技术追随其后。与社会学或政治学相比，经济学在象征意义和物质层面上都是一门全球化的学科（富卡德，2006）。

　　因此，大多数经济学家对自己的价值贡献感到相当有信心。支撑这种信心的是其背后相当统一的学科框架、许多人认为反映了某种真正基本价值的更高薪酬，以及从报纸到国会委员会再到国际政策圈的整个制度结构——这些机构都在向他们寻求答案，尤其是在困难时期。事实上，最近的经济和金融危机可以说使经济学作为一个整体变得更加引人注目，其专业知识也更受追捧：20世纪80年代初的严重衰退和20世纪30年代的大萧条也产生了同样的效果。

　　但由于经济学是一股变革力量，而且其从业者往往掌权，经济学家也更容易受到抨击。2008年的金融和经济风暴（经济学界很少有人预料到，但部分可以追溯到他们中的一些人游说推动的行动），导致许多经济学家进行深刻的自我反省，反思自己的无知、学术上的盲目乐观以及其专业主张的可靠性。2010年纪录片《监守自盗》中的访谈令人不安，该领域的知名成员在访谈中坚决否认经济学家存在利益冲突的可能性，随后美国经济协会推出了一套道德准则。诺贝尔奖得主保罗·克鲁格曼（2009）在《》的重要专栏中，以激烈且公开的方式揭露了宏观经济学的丑闻——这些丑闻通常隐藏在深奥的模型中。经济学家也开始谈论分配问题——这是另一门社会科学（社会学）的核心议题——这在二三十年前是难以想象的。诚然，不平等状况的变化值得这种新的关注（皮凯蒂，2014）。但经济学的学术风向可能也在发生转变。

　　凯恩斯（[1931] 1962，第373页）有一句名言：“如果经济学家能让人们认为他们是谦逊而称职的人，与牙医处于同一水平，那就太好了！” 大多数现代经济学家都有强烈的务实倾向。他们信奉专家咨询型民主的理想，认为自己的能力应该在政府和其他机构的高层非选举职位中得到利用和展示。但民主社会对（非民主的）专业知识深表怀疑；而且与牙医不同，经济咨询永远不可能是谦逊的。事实是，在某些方面，经济学毕竟是一门非常道德的科学，这与其哲学起源是一致的。与原子和分子不同，经济学家试图作用于其上的 “对象” 也有自己的世界观。人类生活是复杂的，永远无法被完全理解，也无法按计划塑造：人们的行为往往出人意料；政治有其自身的要求；文化（经济学家对此并不十分了解）会产生抵抗。因此，经济学家在确立其专业主导地位方面的真正成功，也不可避免地将他们卷入了民主政治的纷争之中，并使他们与经济、政治和行政权力产生了危险的密切联系。在这种情况下，提出决定性的专业主张需要极大的自信。这种自信或许是经济学职业最大的成就——但也是其最脆弱的特质，其致命弱点。