在线留言 | 联系我们
为什么历史总是低估了成吉思汗的影响力，尤其是在征服的规模上，甚至让他的成就常常被比亚历山大大帝所掩盖？如果他是欧洲人，历史是否会写得完全不同？ 虽然一些偏见较重的人可能会辩解说，西方历史学家往往带有文化民族中心主义的倾向，但从伦理和人道主义的角度，我坚决反对这种观点。更何况，成吉思汗生活和征战的时代，距亚历山大大帝（公元前356-323年）已有千年之久。从本质上讲，成吉思汗和亚历山大大帝是两种完全不同的力量：一个是来自东部的野蛮征服者，另一个是西方的理性英雄。两者都征服了广袤的领土，都有悲剧性的父亲，他们的父亲都在敌人的暗算下死去，而他们则继承了帝国的领导权，成为了历史上最伟大的军事统帅之一。
总的来说，亚历山大三世作为伟大的马其顿战士国王，其天赋和残酷的战术，使得他成功塑造了古代最庞大的帝国。而成吉思汗则代表了13世纪的蒙古统治，他通过训练自己的部族，建立起了有史以来最大的帝国。尽管他们的历史背景、征战经历和所处的文化环境存在巨大差异，但这两位英雄都有着不可磨灭的历史地位。说到底，虽然我可能偏爱马其顿的伟大国王，因他传播了希腊化的文明，但不得不承认，成吉思汗也同样代表了另一个时代的巅峰。 莎丽莎（Sarissa）作为马其顿方阵的标志性武器，长度可达4至6米，曾在亚历山大大帝的征战中发挥了至关重要的作用。它的设计和使用，奠定了马其顿步兵在古代战争中的统治地位。返回搜狐，查看更多
